Вышедшая в американском журнале The National Interest статья российского президента Владимира Путина является «смесью исковерканных фактов и откровенной лжи, сеющих рознь и провоцирующих злые отповеди». С таким утверждением в статье для датского издания Berlingske выступил автор по имени Эмиль Роттбёлль.
По утверждению автора материала, Путин написал статью о Второй мировой войне длиной 9 тысяч слов, из которых нет ни одного правдивого, все они являются ложью. Это была собственная трактовка войны от Путина, а сама статья была им заготовлена заранее и выпущена специально к празднованию 75-й годовщины Второй мировой войны, парад в честь чего пройдет 24 июня.
Роттбёлль, называя материал президента России «9 тысяч слов лжи», подчеркивает, что основной мыслью «путинской статьи» было утверждение, что война стала неизбежной после Мюнхенского сговора Франции и Великобритании с Гитлером в 1938 году, а не пакт 1939 года о ненападении между Сталиным и Гитлером. Однако это является ложью, утверждает автор. При этом он опирается на утверждения «известного историка» Сергея Радченко из Кардиффского университета в Уэльсе.
Путин завершает свои исторические наблюдения призывом к объективности. Но эта статья сама далека от объективности. Она обеляет ключевые события и неверно трактует исторические свидетельства ради надуманных заявлений
— приводит он слова Радченко.
Кроме того, утверждения Путина о том, что только Советский Союз подписал соглашение о ненападении с Германией являются ложью, такой же пакт подписала Польша.
Автор, опять же ссылаясь на Радченко, заявляет, что встреча в Мюнхене в сентябре 1938 года, когда Франция и Великобритания согласились на аннексию Гитлером части Чехословакии, где жили этнические немцы, было важной вехой на пути к войне, но ни в какое сравнение не идет в сравнение с пактом Молотова-Риббентропа 1939 года. По его утверждению, в разделе Чехословакии Франция и Великобритания не участвовали, тогда как Советский Союз поделил с Германией Польшу.
Будь Путин историком, эта статья никогда бы не прошла рецензирование. Но он и не историк. Он просто излагает идеологические стереотипы в поддержку своих поверхностных претензий на величие — ведь он пытается обессмертить свое правление. Я ставлю „неуд»
— приводит Роттбёлль слова «историка из Кардиффа».